.
Artikel Abstract Seite 2 hat geschrieben:More specifically, stringency index studies find that lockdowns in Europe and the United States only reduced mortality by 0.2% on average. SIPOs were also ineffective, only reducing mortality by 2.9 on average
Norbert hat geschrieben:mit dem Ergebnis: COVID-19 Lockdowns verursachten mehr Todesfälle statt sie zu vermindern.
Das, was du schreibst, stimmt nicht mit den Angaben im Artikel überein.
Artikel Seite 6 hat geschrieben:The articles we reviewed were identified by Google scholar and SCPOUS for English-language studies
Warum wurden nicht die in der Wissenschaft üblichen Datenbanken pubmed und MEDLINE benutzt?
Dass nur englisch-sprachige Studien berücksichtigt wurden, kann die Datenlage ebenfalls verzerren.
Studies in Applied Economics
Wie kommt es, dass ein medizinisches Thema in einer Zeitung für Wirtschaftswissenschaften publiziert wird?
Wenn die Ergebnisse glaubhaft wären, dann wären sie in einer hochrangigen Medizin-Zeitschrift mit einem höheren Impact score erschienen. Sind sie aber nicht. Internet: The impact score (IS) 2021 of Applied Economics is 2.01. Das ist ein mittlerer Wert.
Norbert hat geschrieben:In der präzisesten Studie der Metastudie
Nö, so funktioniert eine Metastudie nicht. Das ist keine wissenschaftliche Ausdrucksweise. Was soll das denn bedeuten "in der präzisesten Studie"? Und wozu betrachtet man mehrere Studien, wenn letztendlich nur eine aussagekräftig sein soll.
Norbert hat geschrieben:Ding 22: Ausgeschlossen wurden diese Studien, weil sie "only looking at timing of (but not the inherent effect of) lockdowns", d.h.: nur die Zeitspanne von (aber nicht die inhärenten Effekte von) Lockdowns betrachten.
Norbert hat geschrieben:Was bedeutet inhärent? Einer (Sache) innewohnend, anhaftend
Was hat man sich darunter konkret vorzustellen? Nenn doch mal ein Beispiel für einen "inherent effect" und ein Beispiel für einen "not inherent effect".
Artikel S. hat geschrieben:However, lockdons during the initial phase have had a devastating effect.
Artikel S. hat geschrieben:They have contributed to reducing economic activity, raising unemployment, reducing schooling, causing political unrest, contributing to domestic violence, and undermining liberal democracy
Und DAS hat diese Studie alles untersucht???
Und was wäre, wenn eine Gesellschaft nicht "reducing economic activity" an die erste Stelle setzt, sondern das gesundheitliche Wohlergehen der Menschen. Das ist der Sinn eines Gesundheitssystem. Gesundheitssysteme sind weder für Ökonomie noch für Arbeitsplätze oder Schulen zuständig, sondern für Gesundheit.
Von Sterblichkeit (mortality) sehe ich in diesem Abschnitt der "Kollateralschäden" nichts.
Wie machst du das beim Fußball-Gucken? Wenn deine Lieblingsmannschaft 0:2 zurückliegt, dann behauptest du, in Wirklichkeit stehe es 2:3 ... weil man ja noch die Farbe des Trikots und das Sternzeichen des Trainers hinzuzählen muss?
So, Cowboy, es ist langsam Zeit, die Hosen runterzulassen. Du hast nichts vorzuweisen.
......
.